В своей новой статье Джозеф Е. Стиглиц (лауреат Нобелевской премии в области экономики и профессор университета при Колумбийском университете) и Адам С.
Херш (старший экономист Института Рузвельта) пишут, что с учетом последних событий вокруг Транстихоокеанского партнерства (TPP), вполне оправдана необходимость его трезвого анализа. Крупнейшее в истории региональное соглашение о торговле и инвестициях далеко не является тем, чем кажется на первый взгляд. Вы услышите много разговоров о важности TPP для «свободной торговли». В реальности же это соглашение об установлении контроля над торговыми и инвестиционными связями стран-участниц партнёрства. Это делается от имени самых влиятельных деловых лобби каждой из стран. Не стоит заблуждаться: если посмотреть на наиболее сложные вопросы, по поводу которых ещё ведутся споры, станет ясно, что ТРР - это соглашение совсем не о «свободной» торговле. Новая Зеландия грозится выйти из соглашения, так как недовольна тем, как Канада и США контролируют торговлю молочными продуктами. Австралии не нравится то, как США и Мексика регулируют торговлю сахаром. А США недовольны тем, как Япония регулирует торговлю рисом.
Для начала стоит сказать, как данное соглашение расширит права крупных фармацевтических компаний на интеллектуальную собственность (об этом стало известно из попавшей в прессу предварительной версии текста соглашения). Как ясно показывают результаты экономических исследований, аргумент, будто права на такого рода интеллектуальную собственность способствуют научным разработкам, является в лучшем случае слабым. Более того, условия TPP приведут к ограничению открытой конкуренции и росту цен для потребителей в США и по всему миру, что является анафемой для свободной торговли. ТРР будет контролировать торговлю на фармацевтическом рынке с помощью целого ряда неявных изменений в правилах, касающихся таких вопросов, как «привязка к патенту», «эксклюзивность данных» и «биопрепараты». В результате, фармацевтические компании фактически получат право расширить - в некоторых случаях почти без ограничений - свою монополию на патентованные медикаменты.
Точно так же США намерены использовать ТРР для регулирования торговли в табачной отрасли. Десятилетиями американские табачные компании использовали механизмы защиты иностранных инвесторов, созданные в рамках соглашений, подобных ТРР, для борьбы с регулированием, которое призвано ограничить вред, наносимый курением здоровью населения. По условиям систем урегулирования споров между инвестором и государством (ISDS), иностранные инвесторы получают дополнительные права, позволяющие судиться с национальными правительствами в частных арбитражных судах, чьи решения являются обязательными для выполнения. Переговоры о ТРР ведутся в обстановке секретности, поэтому пока не известно, будет ли табачная отрасль исключена из под действия отдельных положений ISDS. В любом случае большее широкая проблема остаётся: международные обязательства такого рода затруднят выполнение национальными правительствами своих базовых функций - защита здоровья и безопасности населения, обеспечение экономической стабильности, охрана окружающей среды.
Представьте, что могло бы случиться, если бы подобные условия действовали, когда обнаружилось смертельно опасное влияние асбеста на здоровье людей. Вместо того чтобы остановить его производство и обязать производителей выплатить компенсации пострадавшим, власти, по условиям ISDS, должны были бы платить этим производителям, чтобы они не убивали население страны. Налогоплательщикам пришлось бы страдать вдвойне - возмещать ущерб, причинённый асбестом здоровью людей, а затем компенсировать производителям прибыль, упущенную из-за введения властями новых правил.
Никого не должно удивлять, что международные соглашения Америки создают не свободную торговлю, а управляемую. Так происходит, когда к процессу принятия решений не допускаются представители интересов, не связанных с бизнесом. Не говоря уже о народных избранниках в Конгрессе.
Источник: www. project-syndicate. org
. teletrade.ru2015-10-7 23:19